IAPG ENCABEZADOPAN AMERICAN ENERGY (CABECERA
WEGTGN
SECCO ENCABEZADOALEPH ENERGY ENCABEZADO
PRELASTKNIGHT PIÉSOLD ENCABEZADO
SACDE ENCABEZADOINFA ENCABEZADO
RUCAPANELMETSO CABECERA
Induser ENCABEZADOSAXUM ENGINEERED SOLUTIONS ENCABEZADO
GSB CABECERA ROTATIVOFERMA ENCABEZADO
METROGAS monoxidoMilicic ENCABEZADO
PIPE GROUP ENCABEZADGRUPO LEIVA
cgc encabezadoGenneia ENCABEZADO
BANCO SC ENCABEZADOPWC ENCABEZADO ENER
WICHI TOLEDO ENCABEZADOJMB Ingenieria Ambiental - R
WIRING ENCABEZADOCRISTIAN COACH ENCABEZADOCINTER ENCABEZADO
BANCO SJ ENCABEZADONATURGY (GAS NATURAL FENOSA) encabezado
OMBU CONFECATSERVICIOS VIALES ENCABEZADO ENER
OPINIÓN
Pagni: necesidad de un relato macrista. Lanata: Corrupción, cómplices y futuro
01/03/2016

La necesidad de un relato macrista

La Nación

CARLOS PAGNI

Mauricio Macri formulará de nuevo hoy, en su mensaje al Congreso, los tres objetivos que se propuso durante la campaña y mencionó en el discurso inaugural del 10 de diciembre: pobreza cero, lucha contra el narcotráfico, unidad de los argentinos.

Pero esta vez agregará una descripción de la situación que recibió del gobierno de Cristina Kirchner. Para Macri es cada vez más indispensable realizar esa reconstrucción. La necesidad tiene que ver con la gestión económica, pero también con su sustentabilidad política. Sólo con una caracterización detallada del desaguisado que heredó puede justificar los aspectos más antipáticos del reordenamiento que está llevando a cabo. Además, sin el recuerdo constante del pasado kirchnerista le resulta muy dificultoso mantener la cohesión de su base electoral. El problema es que esta estrategia desmiente algunos rasgos de la imagen con la que el Presidente pretende ser reconocido. Las urgencias de la política chocan contra los límites del marketing.

La necesidad de describir la plataforma desde la que la nueva administración se ha puesto a trabajar se basa, en principio, en razones de gerenciamiento económico. La falta de claridad respecto del punto de partida impide al Gobierno presentar los costos de sus determinaciones como inevitables, y también como transitorios. Si no se explica, por ejemplo, que la devaluación y el aumento de tarifas son la única salida posible a la crisis cambiaria y energética que dejó la señora de Kirchner, es difícil que esas medidas sean toleradas. Al contrario: la ausencia de una referencia al pasado facilita la visión según la cual Macri adopta esas resoluciones por una falta de sensibilidad social intrínseca a los ricos. Es decir agrava su mayor vulnerabilidad frente a la opinión pública.

Del mismo modo, si no se inscribe la política económica en una serie temporal, fenómenos episódicos son percibidos como un agravamiento de las penurias preexistentes. Es lo que sucede con la inflación: hasta ahora el oficialismo ha sido incapaz de argumentar que la suba de los precios es un efecto inexorable, pero previsible, del ajuste cambiario y tarifario. Y tampoco ha podido explicar que es un malestar pasajero, igual que la caída en el nivel de actividad que se irá notando en las próximas semanas y que debería comenzar a revertirse hacia el último trimestre de este año. Prat-Gay calculó varias veces ante Macri y los demás ministros que el crecimiento para 2017 estará entre 3 y 5%. Pero el oficialismo ha decidido esconder ese horizonte como un secreto.

Sin este desarrollo, el Gobierno carece de respuestas del centro hacia la izquierda. Es decir, no puede justificarse frente a los que se ven afectados en su bienestar por sus medidas. Pero tampoco ofrece un argumento del centro hacia la derecha. Los mercados plantean dudas sobre la posibilidad de normalizar la economía sin un gran recorte fiscal. Y eso sucede porque todavía el oficialismo no aclaró cómo financiará el déficit. Ésta es la razón por la cual el vicejefe de Gabinete, Mario Quintana, y Prat-Gay pretenden aprovechar el acuerdo con los holdouts para relanzar su plan. Balance provisional: al kirchnerismo le faltaba programa y le sobraba relato. La administración actual, en cambio, tiene un programa minucioso, diseñado durante la campaña, del que no se aparta un milímetro. Pero carece de relato. Y la razón principal de esa carencia es la negativa a hablar de la economía recibida.

Jaime Durán Barba es quien más defiende la prohibición bíblica de mirar atrás. Hernán Iglesias Illa expuso las razones en su muy ilustrativo libro Cambiamos. Para el ecuatoriano, la referencia al desastre kirchnerista alarmará a la gente con la perspectiva de una restricción brutal. Según él, ningún presidente que pierde popularidad por un ajuste logra recuperarse. Lo que esa receta no asegura, como señalaba ayer un agudo analista político, es que el perro Balcarce, las fotos de Macri con desposeídos de Aldo Bonzi o la oleada de "Me gusta" en Facebook logren disimular el malestar de las restricciones. Por ejemplo, el del aumento que el próximo jueves se anunciará para la factura de gas y los pasajes de colectivo y subte. O el del pago a los holdouts.

La reticencia del marketing oficial a hablar del pasado se explica en otro factor: las encuestas indican que, al cabo de 12 años de belicosidad, el electorado espera diálogo y armonía. Para ponerlo en otros términos: demanda lo que Macri denomina "la unidad de los argentinos". Sin embargo, satisfacer esa expectativa representa para él un dilema de dificilísima resolución. El Presidente obtuvo 24% de los votos en las primarias; 32% en la primera vuelta, y 51% en el ballottage. Es bastante obvio que el caudal que va de 24 a 51%, o por lo menos de 32 a 51%, se formó más por oposición al kirchnerismo que por identificación con Macri. Por lo tanto, la rememoración del gobierno anterior y el relevamiento de su herencia son recursos sin los cuales a Macri le costará mucho fidelizar a quienes lo eligieron para castigar a sus rivales. Es decir, la contradicción con el kirchnerismo es uno de los fundamentos de la legitimidad del nuevo gobierno, en especial en la etapa de las mayores limitaciones económicas.

Al oficialismo no se le escapa que está atrapado en esta física. Por eso, mientras promete no mirar hacia el pasado, filtra a la prensa un anecdotario infinito de las miserias y excentricidades de sus antecesores. De modo que la obsesión retrospectiva no fue anulada, sino tercerizada. La cuestión cobija problemas más complejos. ¿Hasta dónde se remonta la herencia recibida? ¿A cuántos involucra? ¿Se limita a Cristina Kirchner y La Cámpora? Hasta ahora Macri se detuvo en esa frontera, para alegría de los gobernadores y legisladores que han mutado hacia un inesperado "peronismo racional". El que mejor los representa es Miguel Pichetto, para quien los males heredados se deben a Axel Kicillof. Y no también a quienes, como él, gestionaron las disparatadas ocurrencias del ministro en el Congreso. No hay que sorprenderse con el ardid: a fines de los 90 el papel de Kicillof lo ocupaban los Alsogaray.

Para el Presidente admitir que sus rivales crucen el Jordán con tanta velocidad plantea un dilema. Por un lado debe admitir la ficción según la cual los gobernadores y legisladores del PJ, incluido Sergio Massa, son ajenos al inventario de dificultades que dejó el kirchnerismo. Si no extiende esa disculpa, a Macri le resultará más difícil conseguir los acuerdos parlamentarios indispensables para administrar. Por otro lado, si concede una indulgencia plenaria a esos dirigentes, debe soportar contradicciones que lo irritan: por ejemplo, que los peronistas cobren un peaje cada vez que colaboran con la resolución de un problema que ellos mismos provocaron.

Existe una dificultad más amplia. Sin una impugnación del gobierno anterior, a Macri le costará obtener consenso para sus decisiones. Pero esa impugnación mantiene vivo un conflicto incompatible con el afán de alcanzar "la unidad de los argentinos".

Este problema tal vez explique parte de la frialdad que se advirtió en el Vaticano. El jueves pasado, el Papa recibió a Eduardo Murúa y Guillermo Robledo, de la empresa recuperada IMPA. Al salir del encuentro, de casi dos horas, los dos cooperativistas atribuyeron a su anfitrión esta frase: "Yo viví el 55, y jamás pensé que la Argentina volvería a ese revanchismo". Francisco tiene derecho a condenar el revanchismo: en su relación con Cristina dio una lección magistral de magnanimidad, que quizá pronto llegue a Massa.

Sin embargo, lo que el jefe de la Iglesia repudia no es fácil de resolver. Es difícil convalidar una política de "unidad de los argentinos" si un sector importante de la sociedad interpreta, por ejemplo, que lo que se presenta como investigación de la corrupción es, en realidad, la ejecución de una venganza. En el mismo mensaje de Jorge Bergoglio hay una tensión que no se termina de liquidar: él, que ha dicho que "la corrupción apesta", alentó a varios magistrados cuyas resoluciones son vistas por la anterior administración como parte de una persecución política. El kirchnerismo tiene derecho a sospechar de una animadversión: la ex presidenta, igual que su esposo, utilizó a los jueces y fiscales que ahora la investigan para proteger a sus aliados o perseguir a sus rivales. Se trata de un problema difícil de resolver. La "unidad de los argentinos" puede ser una quimera en un contexto político dominado por la corrupción, por la falta de calidad judicial y por una fractura ideológica que sigue expuesta.

Quien encontró la fórmula para resolver este problema parece haber sido Susana Malcorra. En su exposición ante el Council on Foreign Relations, en Nueva York, presentó el objetivo de "unir a los argentinos" en términos de una reconstrucción de la institucionalidad democrática. Es decir, el consenso que debe alcanzarse no debería ser un consenso sobre contenidos, sino sobre reglas y procedimientos. Tal vez la sugerencia de Malcorra tuvo cabida en el plan general de Macri. Mañana él hablará de un plan contra la corrupción. Hasta ahora la necesidad de una regeneración de las instituciones ocupó un lugar marginal en su discurso.

 

Corrupción, cómplices y futuro

Clarín

JORGE LANATA

Ahora que queremos suponer que el populismo está en retirada en América latina, es un momento inmejorable para preguntarnos por qué se quedó tanto tiempo. ¿Qué tuvimos que ver con Chávez, con Kirchner, con Cristina? ¿Qué tendremos que ver con Laclau, con Morales, con Correa?

En general, los países viven los momentos críticos como si, de pronto, un grupo llegara en un ovni a dominar a un montón de nacionales honrados. Es obvio: tenemos que ver con las cosas que nos pasan, de otro modo haríamos algo para evitarlas.

En uno de mis viajes a Venezuela (ahora no puedo volver porque la última vez fui detenido ahí por los servicios de inteligencia locales) alguien me dijo, hablando del país que antes era de Chávez: “Es que acá no había empresarios, había millonarios”. Eso hizo que me preguntara algo que deberán responderse los propios venezolanos: ¿De qué modo el propio país “creó” a Chávez, creó las condiciones para que Chávez se reprodujera y perdurara en el poder?

En todos los países hay monstruos de guardia, como las farmacias: la gente los llama cuando ve que sus deseos se volvieron excesivamente animales y más tarde, cuando brota demasiada sangre debajo de la alfombra, el público se golpea el pecho como una ancianita devota y perjura no haberlos conocido nunca. Pasó con los miles de desaparecidos en los setenta y ochenta. Sucede hoy, cuando quienes pedían censura ahora también tienen tapada la boca. Le pasó a Víctor Frankenstein cuando la criatura se dio vuelta y le hizo frente.

A la hora de hablar de valores y de convivencia, el mundo se vuelve complicado: es poco lo que podemos enseñarnos unos a otros, a lo sumo volver a aquella escena de “El huevo de la serpiente”, de Bergman, que transcurre en la Berlín de 1920 durante la República de Weimar: está todo tan perdido que el protagonista se cruza con un cura y el cura le dice: “Ya nadie puede perdonar a nadie, podemos perdonarnos los unos a los otros”.

Voy a hablar, entonces, desde el terreno de los relativos, incluso en lo que se refiera a la Argentina: nada bueno será lo único bueno; nada malo será lo único malo. Pronuncio esta charla en un país que le dio el voto a los negros en 1964 y en el que hoy un precandidato presidencial propone construir un muro contra los inmigrantes.

Llegué el lunes de Madrid, donde Franco gobernó cuarenta años, muchos de ellos al lado de Mussolini o Hitler. ¿En qué fuimos populistas? ¿En qué lo seremos aún? La mayoría de esas explicaciones se encuentran en nuestra historia, es tan obvio como eso: somos su resultado. Decía Woody Allen: “No me extraña que haya existido el Holocausto, me asombra que no haya vuelto a suceder”. ¿Habrán sido las llamadas por el politólogo Guillermo O`Donnell “democracias de baja intensidad” las que produjeron el populismo? ¿Las democracias poco democráticas? Muchos se negaron a ver entonces el resurgimiento de una especie de setentismo vacío, un brote anacrónico, estereotipado y dirigido a fanáticos: era el fracaso de los setenta que finalmente llegaba al poder, aunque en su versión moderna.

Así como algunas guerrillas buscaron alianzas con los narcos latinoamericanos, ahora otras guerrillas desarmadas buscaron alianzas con la corrupción estructural. La corrupción populista de estos años dejó al neoliberalismo en un juego de niños. Ernesto Laclau primero, y luego otros intelectuales “orgánicos” (en la más fiel acepción del intelectual soviético) le acercaron los elementos necesarios para controlar la secta: señalar a la prensa como el enemigo mortal, abolir toda historia que no fuera la escrita por ellos mismos, terminar con las preguntas y favorecer el diálogo directo del líder con la masa (curioso diálogo en el que la masa sólo puede aplaudir).

Lo de rebautizar países, obras públicas, movimientos, tiene su antecedente en el síndrome fundacional de toda dictadura. Es el mismo razonamiento que los lleva a considerarse la Nación, el país, el Pueblo. Recordaba Eduardo Galeano una conversación escuchada hace décadas en un tren de Quito, donde un señor comentaba a otro: “¡¡Usted no sabe cómo le pega!! ¿A la mujer? Sí, a la mujer. ¡¡La trata como si fuera el Estado!!”. El Estado es ese territorio de nadie que debe financiarnos por derecho, frente al cual nadie siente ninguna obligación.

Hablemos un segundo de Argentina, en verdad, de Buenos Aires, una ciudad que se fundó dos veces. ¿Alguien puede nacer dos veces? Buenos Aires lo hizo: fue fundada en 1536 y en 1580, con otra pequeña duda: a principios del siglo XX, el promotor del proyecto del puerto de Buenos Aires, Eduardo Madero, encontró en el Archivo de Indias que en 1535 Pedro de Mendoza, el fundador, estaba en España. Y no había entonces vuelos directos de Iberia. Desde aquella gaffe quedó 1536, aunque nunca se coincidió en el sitio: Parque Lezama, Humberto Primo y Defensa, Puente Uriburu, Escobar o Ingeniero Maschwitz. No deben preocuparse por esto último, porque, de todos modos, las actas de fundación se perdieron. ¿Un pequeño tropiezo para nuestra toma de conciencia del Estado?

La primera imagen gráfica de Buenos Aires, realizada por el cronista Ulrico Schmidel, es una escena de canibalismo: el fuerte fue rodeado por los indios. La segunda fundación salió desde Asunción del Paraguay y los españoles fueron minoría: Buenos Aires fue fundada por paraguayos. De los primeros setenta pobladores de Buenos Aires, en 1580 sólo cuatro eran peninsulares.

El segundo round tampoco fue muy heroico: llegaron y se fueron, como consta en crónicas de la época: “Se multiplicaban los animales abandonados; la gente usaba las tierras vecinas para llenar los desniveles de las suyas y se preocuparon, fundamentalmente, por dejarlas a su nombre para venderlas luego”. En menos de nueve años Buenos Aires estaba otra vez vacía. Un acta del cabildo de 1589 les solicitaba a los vecinos que dejaran a alguien en sus tierras.

Hasta el nombre del país resultó una broma cáustica: Argentum, el lugar donde no había minas de plata. No era un Estado lo que se formaba allá, en Buenos Aires. El Estado era el español, el que manejaba la política, la economía, y la vida a discreción. Y que tampoco –como un Estado moderno– estaba formado por iguales. La venta de cargos públicos (el eufemismo bajo el que se ocultaba era “donativo gracioso”) y la autorización de excepciones en un puerto semicerrado generaron una cultura en la que el desarrollo de un Estado era imposible.

A la vez, conscientes del origen ilegal de sus fortunas, los comerciantes de la época “ocultaban sus onzas para evitar la sorpresa de los jueces o la envidia de los vecinos. Sus procedimientos eran sencillos: se especulaba sobre el trigo, reservándolo en épocas de buenas cosechas para hacer subir los precios, realizando ganancias a costa del hambre de sus vecinos; vendían al contado, colocaban su dinero al 5% con garantía hipotecaria o compraban esclavos negros que explotaban hábilmente en los oficios ‘industriales’”, describe Juan Agustín García en “La ciudad indiana”.

“El apego al trabajo fue una rara avis en estas tierras: los españoles arribaron convencidos de su calidad de “hijosdalgos” aunque en verdad distaban bastante de poseer sangre azul. Ni bien desembarcaba el español en Indias, por más modesta que fuera su alcurnia, su primera preocupación era tener uno o varios sirvientes que le ahorraban el menor esfuerzo físico, hasta el mínimo de ir a buscar un poco de agua para tomar”, escribe Emilio Coni en “El gaucho”, en 1945.

De los diez mil habitantes de Buenos Aires en 1744, sólo 33 eran agricultores, mientras una minoría riquísima acumulaba riquezas en base al juego, al contrabando y al tráfico de esclavos. Fue precisamente alrededor del 1600 cuando se levantó en la ciudad la primera casa de juego, cuyo dueño era el Tesorero de la Real Hacienda, capitán Simón de Valdéz. El garito quedaba en la esquina de las actuales calles Alsina y Bolívar y, por supuesto, estaba a tope de funcionarios reales, traficantes y contrabandistas, al punto que debió ser clausurado al poco tiempo. Luego de ser eximido de prisión, Valdéz fundó su segunda “Casa de Trueques”, en un sitio encantador: un local anexo al Cabildo, protegido por la galería del edificio.

La Corona entregaba “concesiones” sobre la venta de determinados productos: mercurio, sal, tabaco, pólvora, riña de gallos y fijaba los precios: una gallina de Castilla, un peso y medio; un huevo, medio real de oro; un vino medio, un peso de oro, según la distancia del puerto hasta la taberna. Frente a la política de la discreción tiene más valor la agenda que el diccionario. Importará conocer a determinadas personas y poder negociar con ellas, ellas transferirán parte simbólica de su poder al gestor favorecido. La ilegalidad aportará, de suyo, un compromiso mayor, la idea de secta o mafia o club privado.

La versión brutal y cotidiana de aquel ejercicio colonial es lo que hoy llamamos clientelismo: sirve para que tu hijo entre a una escuela, para que te regalen un colchón o un empleo en el Estado municipal. Antes se llamaban caudillos, ahora punteros. Curiosa coincidencia: así se llama también, punteros, a los que proveen drogas al por mayor a los dealers. La ley queda así condicionada a la presión de la costumbre: gira al calor del poder en estado de excepción.

Cuando hace algunos años publiqué mi libro en dos tomos “Argentinos”, un trabajo de divulgación histórica que abarcó desde el nacimiento del país hasta el primer gobierno de Néstor Kirchner, Argentina había dictado 177 leyes de amnistía en todas las áreas, impositiva, penal, civil, etc: 124 eran leyes y 53 decretos. En la historia del país había, entonces, 206 moratorias impositivas: perdones del Estado a evasores, 854 excepciones a distintos impuestos y 49 “pagos únicos y definitivos”, también 17 “pagos por única vez”.

¿Qué pasará ahora con Macri? ¿El país cambiará en 15 días? Escribí hace poco que éste no era un cambio, que podía ser, en el mejor de los casos, el comienzo de un cambio. Creo que los cambios rápidos no existen y, si suceden, vuelven al poco tiempo al estado inicial. Argentina enfrenta ahora un sacudón económico del que será difícil salir, pero se saldrá. El país es rico y siempre ha podido volver a ponerse de pie. No creo, por eso, que las preguntas fundamentales sobre Argentina tengan que ver con la economía o la llegada de inversiones, ya que el gobierno ha dado mensajes de previsibilidad. Creo que el problema de la Argentina es preguntarnos si seremos capaces de trabajar por un resultado que no vamos a ver.

Un país es un ejercicio de futuro que nace de dar; no se rige con las reglas de la Bolsa. Casi nadie en la Argentina hoy cree en la Justicia. Y hacen bien, la Justicia ha sido venal y corrupta. Nunca, en Argentina, los presidentes o los ministros han ido presos. Las causas se extienden durante décadas y finalmente prescriben o se cierran.

El gobierno de Cristina Kirchner ha sido el más corrupto desde la llegada de la democracia en los ochenta. Dejó, también, una grieta social profunda que se tardará en superar: una Argentina dividida, resentida, enfrentada. Existen causas de sobra para que Cristina esté detenida hace tiempo. Su libertad es un mensaje de impunidad. Hay más de 745 causas judiciales contra Cristina y miembros de su gabinete. ¿Argentina querrá ahora empezar a cambiar?

*Conferencia del autor en el CIGS (Center for International & Government Studies) de Boston, auspiciada por el David Rockefeller Center for Latin American Studies at Harvard University, la Nieman Foundation, Santander Universities y el HASS.


Vuelva a HOME


;