Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Licitación, distribuidoras y la maldición del ganador

Las licitaciones de distribuidoras y la maldición del ganador

ENERNEWS/BdE

En la reciente licitación de distribuidoras Mainstream ofertó precios considerablemente más bajos respaldados con generación eólica. ¿Habrá sido víctima de la maldición del ganador?

¿Una licitación exitosa?

Hace algunas semanas el Gobierno informó sobre los resultados de las licitaciones de contratos para clientes regulados entre 2021 y 2040. El gobierno licitó 13.000 GWh/año que, según la CNE, equivalen a más del 30% de la energía que consumirán los clientes regulados en 2021. Recibió ofertas por unos 80.000 GWh/año y los precios ofrecidos variaron entre US$ 29 y US$ 90/MWh; el promedio fue US$ 50/MWh. Estos precios son considerablemente más bajos que los adjudicados en licitaciones pasadas, los que se empinaron incluso por encima de US$ 120/MWh.

Los principales ganadores fueron Mainstream quien ofreció, en promedio, US$ 41/MWh y se adjudicó poco menos de 3.400 GWh; y Endesa, quien ofreció, en promedio, un poco menos que US$ 51/MWh y se adjudicó casi 6.000 GWh/año. Mainstream respaldó su contrato con la promesa de construir nuevos parques eólicos. Endesa, por el contrario, usará la energía que puede generar con centrales ya instaladas. El resto de la energía, un poco más de 3.400 GWh/año, se la adjudicaron varios generadores, la mayoría eólicos, a precios un poco más altos que los ofrecidos por Mainstream —USD 48/MWh en promedio. Casi toda esta energía provendrá de parque eólicos que se deberán construir.

Los precios que ofertaron Mainstream y el resto de los generadores eólicos que se adjudicaron bloques, todos por debajo de los US$ 55/MWh, llaman la atención. Por ejemplo, si costase lo mismo construir una central eólica en Chile que en los Estados Unidos, el costo monómico en Chile sería US$ 100/MWh. ¿Por qué ofertaron tan bajo Mainstream y el resto de los generadores eólicos? En esta Breve explico que posiblemente fueron víctimas de la “maldición del ganador, según afirmó el informe del ingeniero y licenciado en economía Alexander Galetovic para Breves de Energía.

Mainstream y la maldición del ganador

El fenómeno conocido por “maldición del ganador fue descrito en 1971 por tres ingenieros, Cappen, Clapp y Campbell, para explicar por qué las compañías petroleras que se adjudicaban pozos petroleros en licitaciones competitivas tendían a obtener magros resultados e incluso pérdidas. Cappen, Clapp y Campbell observaron que las pérdidas sistemáticas obedecen a que aun si cada compañía estima independientemente y de manera insesgada la cantidad de petróleo que contiene cada pozo licitado, la licitación competitiva seleccionará la postura del que sobrestima la cantidad de petróleo en mayor magnitud.

En efecto, supóngase que se licita un pozo que contiene 100 barriles de petróleo y las estimaciones de cada postor son inciertas y con varianza aunque independientes e insesgadas. Así, uno estimará que el pozo contiene unos 120 barriles, el segundo que contiene ochenta, el tercero 160 y un cuarto apenas 40. Aunque el promedio de las estimaciones sea cercano al contenido del pozo, tenderá a ganar la licitación quien sobrestime la cantidad de petróleo en mayor magnitud —el postor que estima que el pozo tiene 160 barriles. Si las compañías no ajustan a la baja sus posturas, para incorporar que sólo ganan cuando son demasiado optimistas, el resultado será que los ganadores pierden —de ahí que se le llame la “maldición del ganador”.

Al menos tres hechos sugieren que Mainstream y el resto de los generadores eólicos que se adjudicaron bloques fueron demasiado optimistas. Uno es que en la licitación participaron muchas empresas y las ofertas de los generadores eólicos que se adjudicaron contratos están bastante por debajo de las posturas de los competidores. En efecto, en el Gráfico 1, la línea negra continua muestra las ofertas de los generadores eólicos que se adjudicaron bloques, mientras que la línea punteada muestra las ofertas del resto de los generadores eólicos.

Se aprecia que buena parte de las restantes ofertas de generadores eólicos son superiores a US$ 60/MWh y algunas a precios aun más altos. Por contraste, las empresas que se adjudicaron bloques ofertaron menos de US$ 55/MWh y Mainstream ofreció, en promedio, US$ 41/MWh. Quizás más importante, tal como se puede apreciar en el Gráfico 1, las ofertas de los generadores eólicos que se adjudicaron bloques son bastante más bajas que las de Endesa, Gener y Colbún, que competían para vender la energía de centrales que ya están instaladas y funcionando.

graf 1 Bde 07-16 v3

El segundo hecho es que, tal como se aprecia en el Cuadro 1, Mainstream estima que sus proyectos alcanzarán factores de planta entre 31 y 49%. Una razón para dudarlo es que, como ya se dijo, el factor de planta de las centrales eólicas instaladas en Chile desde 2013 es 26%.

Más aun: en el resto del mundo factores de planta por sobre el 40% no se alcanzan ni siquiera en proyectos eólicos off-shore (mar adentro).

cuadro 1 Bde 07-16 v3

Por último, a los factores de planta promedios en Chile (26%), los precios ofrecidos por Mainstream y el resto de los generadores eólicos cubrirían sus costos sólo si los proyectos cuestan bastante menos que los observados en los Estados Unidos y el costo del capital es muy bajo. En efecto, el Cuadro 2 muestra el costo monómico a distintas combinaciones de costo de capital (filas) y de costo por MW de capacidad (columnas).

El gris señala las combinaciones de costo de capital y costo por MW instalado tales que el costo monómico cae dentro del rango adjudicado. Para llegar a los precios ofertados se necesitan costos de capital menores que 5% y costos de inversión que no superen los USD800/KWh, del orden del 50% más bajo que los observados en los Estados Unidos. El mismoMainstream estima sus costos de inversión en alrededor de US$ 1.675/kW. De acuerdo con el Cuadro 2, a los factores de planta habituales en Chile, su costo monómico debería variar entre los US$ 65/MWh y US$ 120/MWh, bastante más que el precio que ofertó en la licitación.

cuadro 2 Bde 07-16 v3

Otras explicaciones

Se ha dicho que los generadores eólicos que se adjudicaron contratos apostaron por el progreso tecnológico —el costo de los parque eólicos estaría cayendo. ¿Se justifica el optimismo?

 El Gráfico 2 muestra el promedio ponderado del costo por MW de los parques eólicos construidos entre 1998 y 2014 en los Estados Unidos. Entre 2008 y 2014 cayó bastante. Sin embargo, en 2014 no era muy distinto al costo de los proyectos durante la primera mitad de la década pasada. Seguramente, el aumento del costo entre 2004 y 2008 y la posterior caída obedecen en parte al ciclo de precios de los commodities, los que alcanzaron su peak justo antes de la crisis financiera de 2008. Como, sea, es difícil ver una tendencia a la baja sostenida del costo de los proyectos eólicos que justifique la creencia que en 2018 ó 2019 su costo será la mitad. La explicación de las ofertas observadas en la licitación hay que buscarla en otra parte.

Otros afirman que los generadores eólicos que se adjudicaron contratos están especulando con un exceso de oferta de turbinas eólicas, consecuencia de la crisis de la generación con viento y sol en China. En efecto, una buena parte de la capacidad eólica instalada recientemente en China no puede operar por restricciones de transmisión. El exceso de oferta está forzando a las autoridades chinas a reducir los subsidios y se especula que el resultado será exceso de oferta de turbinas en el mercado mundial. Además, algunos afirman que los nuevos proyectos se podrán financiar a tasas muy bajas gracias a las políticas monetarias que siguen muchos bancos centrales.

El Cuadro 2 muestra qué tan bajos deben ser los costos de inversión y el costo de capital para que los proyectos prometidos se puedan financiar a los precios ofertados en la licitación. Moné et. al (2015, p.vi) estiman que los costos de inversión distintos de turbinas son alrededor de US$ 500/kW. Considerando que el costo de la inversión se descompone en el costo de la turbina y el resto de las obras civiles, el precio de las turbinas tendría que caer a unos US$ 500/kW (costo de inversión igual a US$ 1.000/kW) y el costo de capital a 1% para entrar en el rango de los precios ofertados en la licitación por generadores eólicos.

graf 2 Bde 07-16 v3

Conclusión: ¿de quién es el problema?

Tiempo atrás a una compraventa se le ocurrió rematar autos usados al mejor postor. Durante la semana recibía ofertas en sobres cerrados. El domingo en la tarde abría los sobres y el auto se lo llevaba el mejor postor.

 Por un par de semanas la compraventa creyó haber dado en el clavo, porque los autos usados se vendían a precios mucho más altos. Pero pronto empezó el desfile de clientes decepcionados (y a veces furiosos) porque habían pagado “demasiado” por un auto “malo”. A la segunda demanda, los dueños de la compraventa descontinuaron las licitaciones. Con los malos ratos, aprendieron que cuando el ganador de una licitación es víctima de la maldición, la adjudicación no es el fin de la venta sino el comienzo de los problemas.

Volver a la Home
  1. Cappiello: La mancha venenosa del costo político
  2. Amione: EE.UU., China y Pemex
  3. Carnicer (Universidad Austral): transición hacia una matriz más equilibrada
  4. El Espectador: ¿Qué hacer con el fracking en Colombia?
  5. Olivera: La minería no deja nada, el mensaje que construyen los políticos
  6. Pagni: CFK sería la solución a los problemas del peronismo
  7. Camilo Ferreira (Centro Winaq): Las Bambas y los riesgos en la minería
  8. Bonelli:El acuerdo del FMI y la Casa Rosada para usar las reservas del Banco Central
  9. Chappuis: Las Bambas & Crocodylus Porosus
  10. Escribe Lavandaio: La ley 7.722 es un símbolo
  11. (Exclusivo) Cussianovich (Poliarquía): Los dilemas que salvarán a la minería argentina
  12. Escribe Ricardo Alonso: Minería argentina bajo la lupa
  13. Álvaro Ríos Roca: Presión abre competencia en Brasil para bajar precio del gas
  14. Labo Fosse: ¿Y dónde está el piloto (MEM)?
  15. Experta: La polémica sobre la energía nuclear en Europa
  16. NYT: El capitalismo y el cambio climático
  17. Guajardo: El eslabón débil de la minería chilena
  18. Escribe Arias: Los algoritmos de Katy y sus trucos
  19. Bonelli: Macri jugó a favor de Dujovne en su pelea con Sica
  20. Ríos Roca: Incahuasi incrementa recursos y reservas de gas en Bolivia
  21. Aramayo: Litio, realidad y ficción
  22. Montamat: Los subsidios y el futuro de Vaca Muerta
  23. Estenssoro: YPF y las cartas que exponen el saqueo
  24. Romero: Medidores y Golazos. Cuidemos las instituciones
  25. Scibona: Devaluación altera precios y tarifas del gas
  26. Las Bambas x 2. Huertas: Lección nunca aprendida. Vivas: Kilómetros de malentendidos
  27. Escribe Juan Biset: A propósito de elecciones y minería en la Argentina
  28. Pagni: Los múltiples dilemas de un Macri "pesificado"
  29. Pagni: Se ramifican los lazos de D`Alessio con la Justicia
  30. Varilias (Adex): La cadena de la minería y el eslabón perdido
  31. Victoria Paz: Corfo y el avance en la cadena de valor
  32. Delgado: Perú, el país más rico del mundo
  33. El Ancasti: Agua Rica, la licencia social perdida y otra DIA por delante
  34. Bonelli: Recesión y ortodoxia monetaria no frenan inflación argentina
  35. Experto: Energética de Bolivia, factor integracionista en América Latina
  36. Bronstein: La historia de YPF merece otra grandeza
  37. Escribe Ruocco (CEDYAT): Gasoductos al filo del tiempo en Argentina
  38. Escribe Álvaro Ríos Roca: Nueva exploración en Bolivia traerá más gas competitivo al Cono Sur
  39. Escribe José Marún: La noticia de mayor potencial en la minería Argentina
  40. Pagni: Neuquén, una batalla de impacto nacional
  41. Ana Jara: Gas natural, tan cerca y tan lejos de los peruanos
  42. Cabot: Trípode de poder a la sombra de los negocios petroleros
  43. Fernando Castro: Vaca Muerta y el trabajo del futuro
  44. Marchese (Finning): En minería la cautela es siempre una buena consejera
  45. Bonelli: El FMI cuestiona la estrategia contra la inflación
  46. Pagni: La ofensiva del Gobierno en España contra los Eskenazi
  47. Raúl Vila: Qué bondadosos somos los argentinos
  48. Cabot: Vaca Muerta, los ecos judiciales de un negocio con tres cabezas
  49. Spurrier: ¿Queremos o no Minería en Ecuador?
  50. Montamat: Estrategia energética, un modelo económico alternativo
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

EnerNews es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual