Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Arispe: Emisión de Petroperú ¿fue un éxito?

Emisión de Petroperú: ¿fue un éxito?

ENERNEWS/MINING PRESS/Semana Económica

ALBERTO ARISPE

La demanda de los bonos de Petroperú se basan en la fortaleza del accionista principal: el Estado peruano, que mantiene a una empresa ineficiente como la petrolera por motivos políticos.

El lunes 12 de junio, Petróleos del Perú (Petroperú) colocó US$2,000 millones en instrumentos financieros en el mercado internacional. La empresa vendió bonos a cientos de fondos de inversión. Los recursos fueron a la caja de Petroperú y serán destinados al Proyecto de Modernización de La Refinería de Talara (PMRT). A cambio de este dinero, Petroperú pagará una tasa de interés anual y, luego de algunos años, devolverá el principal.

La compañía colocó bonos por US$1,000 millones a 15 años a una tasa de interés anual de 4.75% y US$1,000 millones a 30 años a una tasa de interés anual de 5.625%. La demanda superó cinco veces la oferta.

¿Podemos considerar que esta operación ha sido un éxito?

Vamos por partes. En teoría, los accionistas de una empresa con fines de lucro tienen como objetivo principal el maximizar el valor de la compañía sostenidamente a través del tiempo. Bajo este supuesto, todas las medidas que tomarán los accionistas, directores, gerentes y empleados, tendrá este objetivo principal.

En el caso de Petroperú, el único accionista es el Estado peruano. El Estado debería buscar maximizar el valor de la compañía sostenidamente a través del tiempo. Sin embargo, o es muy ineficiente y no puede hacerlo o simplemente, no le interesa hacerlo, pues tiene otros objetivos.

El 82% de los ingresos de Petroperú lo genera la refinería de Talara. Esta refinería representa el 30% de la capacidad de refinamiento de combustibles del Perú.

Petroperú tiene malos resultados económicos. En 2015-2107, el ebitda promedio anual fue de S/.1,000 millones (un margen ebitda menor al 10%), mientras la utilidad neta promedio anual fue de S/.300 millones. El patrimonio promedio de estos años fue S/.4,000 millones con lo cual el retorno sobre el patrimonio (ROE) anual es de aproximadamente 7.5%. Asumiendo que el costo de equity de Petroperú es de 14% (estoy siendo generoso dada la alta palanca financiera), la gerencia de la empresa ha destruido valor para sus accionistas en los últimos seis años (ROE promedio de últimos seis años es de 4.1%).

Ahora, comparando Petroperú con empresas similares, la petrolera estatal también muestra números inferiores a sus pares de países emergentes. El ROE de 5.0% de 2016 es menor al 10% promedio de la industria. Asimismo, los ratios de apalancamiento deuda neta/ebitda y deuda/patrimonio superan ampliamente los niveles de sus comparables de la región de 2.8x y 82.5%, respectivamente. Es decir, tanto en términos absolutos como en términos relativos, los números de Petroperú son malos y no están mejorando.

petroperu1

Sin embargo, la tasa de interés obtenida por Petroperú en esta última colocación es menor a la tasa de interés de  bonos de igual duración de empresas similares en la región.

petroperu2

¿Porque el mercado se lanzó a comprar bonos de una empresa que no tiene buenos resultados económico-financieros y que destruye valor para sus accionistas sostenidamente?

En mi opinión, el exceso de demanda se debió a que los inversionistas en el mundo desean tener riesgo Perú en sus portafolios de inversión. El Perú es un país grado de inversión, amigable al mercado y relativamente estable económicamente. Los bonos emitidos por el Perú tienen calificación BBB+ por Fitch y S&P. Contar con bonos peruanos permite a los portfolio managers diversificar sus portafolios de inversión. El mundo confía en el Perú, y eso sí es digno de destacar.

El bono Petroperú tuvo una calificación BBB+ por Fitch y BBB- por S&P. Para que los bonistas pierdan su dinero:

(i) Petroperú tendría que quebrar.
(ii) el Estado, único accionista, tendría que negarse a hacer un aporte de capital a su principal empresa y estar dispuesto a liquidar la compañía.

Creo que los inversionistas tienen claro que el Estado peruano no dejará quebrar a Petroperú. Me parece que el mercado entiende que el Estado peruano no mantiene a una empresa ineficiente como Petroperú (ya hemos visto los números) para crear valor económico sino por motivos políticos. Si es así, por los mismos motivos políticos, es poco probable que la deje quebrar.

Teóricamente, los inversionistas basan su apetito en bonos dependiendo del riesgo de default que tiene el emisor.  Analizan qué podría pasar si el negocio va mal. Evalúan en qué se usarán los recursos captados y si el retorno de esos proyectos supera el costo de deuda. Determinan la solidez de su accionista principal y si, en caso de stress, este accionista tendrá los recursos para hacer aportes de capital que salven a la compañía.

En mi humilde opinión, en este caso, la demanda viene por la fortaleza del accionista principal, el Estado peruano.  Los inversionistas han comprado riesgo Perú. Si el Estado no fuese el principal accionista y si Petroperú no fuese la principal empresa del Estado, la demanda hubiese sido mucho menor y la tasa de interés mucho mayor. Todos sabemos que el Estado mantiene Petroperú por motivos políticos. No lo hace para crear valor. Jamás lo dejará quebrar. Los inversionistas también lo saben y por ello compran los bonos.

Esto significa que Petroperú puede endeudarse a bajas tasas sin importar la calidad de sus proyectos. Esto es negativo para los accionistas de la empresa y positivo para los bonistas. La empresa muy probablemente invertirá ineficientemente los recursos captados y luego tendrá que pagar un interés sobre ese capital. Los accionistas perderán. ¿Quiénes son teóricamente los accionistas? Todos los peruanos.

En conclusión, esta emisión de bonos es buena para los bonistas (inversionistas internacionales) y para aquellos que participarán en los proyectos de Petroperú. Es malo para los accionistas de la empresa (todos los peruanos). El país acaba de incrementar su deuda externa en 1% del PBI para invertir en una empresa que no es rentable y en un proyecto que muy probablemente será pobremente ejecutado

 
Volver a la Home
  1. Escribe Lavandaio: Fracking e ideología
  2. Antiminería y Glaciares: Taillant critica el impacto de la actividad
  3. Mariano Fernández: La minería y los excesos del ambientalismo
  4. Escribe Alonso: Los duendes de las minas
  5. Bonelli: Negociaciones con el FMI. Fermo: ¿Churchill o Durán Barba?
  6. Rivera (IIMP): ¿El nuevo rumbo de las inversiones mineras?
  7. Escribe Lavandaio: Fracking y minería, dos caras de una misma moneda
  8. Escribe Alonso: La minería es intrepidez y trabajo
  9. Bonelli: Sacudón US$ y apoyo a Sturzenegger
  10. Escribe Alonso: El patrimonio paleontológico de Salta
  11. Humala y Nadine libres. "La cana y los lornas", por Gustavo Gorriti
  12. Rivera (IIMP): La inversión social minera en las regiones
  13. Escribe Mauricio Macri: Cuidemos el consumo de energía
  14. Wende: Cuál es el peso de los impuestos en las facturas de luz y gas
  15. Bonelli: Quintana VS. Sturzenegger por el dólar
  16. Escribe Alonso: Lola Mora y su filosofía del esquisto
  17. Escribe Manrique: Michiquillay y el rol del Estado
  18. Bonelli:Claves del respaldo a Aranguren y Dujovne
  19. Ruocco (CEDyAT): El reciclado de plásticos en Buenos Aires
  20. Guillermo Laborda: Empieza la pelea por Oil. San Lorenzo y la quiebra
  21. Bonelli: Sin decirlo, el Gobierno ya cambió la pauta de inflación
  22. Gobitz: IIMP, un aliado constructivo y propositivo
  23. Montamat: ¿No convencionales revertirán la declinación de hidrocarburos?
  24. Escribe Alonso: Augusto Tapia, el sabio mutilado
  25. Lula preso x 2: Hermida: Brasil, gigante abatido. Cantelmi: Derrumbe, final y decepción
  26. Cornejo Costas: Cristóbal López ¿delito tributario o defraudación?
  27. CEDYAT: Cambio climático y riesgos de combustibles fósiles
  28. Escribe Ríos Roca: ¿Con qué reservas de gas negociará Bolivia con Brasil?
  29. JP Morgan reduce proyección del Perú. Roncagliolo: Mundo sin gobiernos
  30. Escribe Alonso: El Potosí del Norte argentino
  31. Tovar: Pendientes para atraer inversiones mineras al Perú
  32. Escribe Alonso: Los usos múltiples del litio
  33. Bonelli: Debate en el gobierno de Macri por la inflación
  34. Escribe Federico Muñoz: Río Turbio, historia de un despropósito
  35. Glaciares: La comentada carta de Lavandaio a Bergman
  36. Fermo: "Muchos Ruidos y pocas nueces". Abraham: "Macri es lo que puede"
  37. Beteta Bazán: Ay, Ay, Ay, Michiquillay
  38. Bonelli: La inflación se coló en la puja de Macri con los empresarios
  39. Mora (Nexis): ¿Es bueno el acuerdo entre Corfo y SQM?
  40. García Schreck (EY Perú): "Minería: no hay despegue"
  41. Bonelli: Macri y críticas, empresarios y quejas
  42. Garofalo (Goldcorp) "Inevitablemente, Blockchain nos superará"
  43. Ruocco (CEDyAT)): Impacto económico, social y tecnológico de las renovables
  44. Marcial García (EY): "Minería: no hay despegue"
  45. Gobitz (IIMP): Michiquillay y la recuperación de Cajamarca
  46. Asian (Ceso): Inflación, el hecho maldito de la economía argentina. Fermo y los bonos argentinos
  47. Página 12: Ka Bernal (0 autocrítica) y crisis energética argentina
  48. Scibona: Otra era de cambios en petróleo argentino
  49. Bonelli: Dos visiones económicas en el gobierno de Macri
  50. Escribe Villalonga: Hugo, Huguito, Pablo y la máquina de apretar
Reciba EnerNews
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

EnerNews es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual