Debate

ANÁLISIS

Arispe: Emisión de Petroperú ¿fue un éxito?

Emisión de Petroperú: ¿fue un éxito?

ENERNEWS/MINING PRESS/Semana Económica

ALBERTO ARISPE

La demanda de los bonos de Petroperú se basan en la fortaleza del accionista principal: el Estado peruano, que mantiene a una empresa ineficiente como la petrolera por motivos políticos.

El lunes 12 de junio, Petróleos del Perú (Petroperú) colocó US$2,000 millones en instrumentos financieros en el mercado internacional. La empresa vendió bonos a cientos de fondos de inversión. Los recursos fueron a la caja de Petroperú y serán destinados al Proyecto de Modernización de La Refinería de Talara (PMRT). A cambio de este dinero, Petroperú pagará una tasa de interés anual y, luego de algunos años, devolverá el principal.

La compañía colocó bonos por US$1,000 millones a 15 años a una tasa de interés anual de 4.75% y US$1,000 millones a 30 años a una tasa de interés anual de 5.625%. La demanda superó cinco veces la oferta.

¿Podemos considerar que esta operación ha sido un éxito?

Vamos por partes. En teoría, los accionistas de una empresa con fines de lucro tienen como objetivo principal el maximizar el valor de la compañía sostenidamente a través del tiempo. Bajo este supuesto, todas las medidas que tomarán los accionistas, directores, gerentes y empleados, tendrá este objetivo principal.

En el caso de Petroperú, el único accionista es el Estado peruano. El Estado debería buscar maximizar el valor de la compañía sostenidamente a través del tiempo. Sin embargo, o es muy ineficiente y no puede hacerlo o simplemente, no le interesa hacerlo, pues tiene otros objetivos.

El 82% de los ingresos de Petroperú lo genera la refinería de Talara. Esta refinería representa el 30% de la capacidad de refinamiento de combustibles del Perú.

Petroperú tiene malos resultados económicos. En 2015-2107, el ebitda promedio anual fue de S/.1,000 millones (un margen ebitda menor al 10%), mientras la utilidad neta promedio anual fue de S/.300 millones. El patrimonio promedio de estos años fue S/.4,000 millones con lo cual el retorno sobre el patrimonio (ROE) anual es de aproximadamente 7.5%. Asumiendo que el costo de equity de Petroperú es de 14% (estoy siendo generoso dada la alta palanca financiera), la gerencia de la empresa ha destruido valor para sus accionistas en los últimos seis años (ROE promedio de últimos seis años es de 4.1%).

Ahora, comparando Petroperú con empresas similares, la petrolera estatal también muestra números inferiores a sus pares de países emergentes. El ROE de 5.0% de 2016 es menor al 10% promedio de la industria. Asimismo, los ratios de apalancamiento deuda neta/ebitda y deuda/patrimonio superan ampliamente los niveles de sus comparables de la región de 2.8x y 82.5%, respectivamente. Es decir, tanto en términos absolutos como en términos relativos, los números de Petroperú son malos y no están mejorando.

petroperu1

Sin embargo, la tasa de interés obtenida por Petroperú en esta última colocación es menor a la tasa de interés de  bonos de igual duración de empresas similares en la región.

petroperu2

¿Porque el mercado se lanzó a comprar bonos de una empresa que no tiene buenos resultados económico-financieros y que destruye valor para sus accionistas sostenidamente?

En mi opinión, el exceso de demanda se debió a que los inversionistas en el mundo desean tener riesgo Perú en sus portafolios de inversión. El Perú es un país grado de inversión, amigable al mercado y relativamente estable económicamente. Los bonos emitidos por el Perú tienen calificación BBB+ por Fitch y S&P. Contar con bonos peruanos permite a los portfolio managers diversificar sus portafolios de inversión. El mundo confía en el Perú, y eso sí es digno de destacar.

El bono Petroperú tuvo una calificación BBB+ por Fitch y BBB- por S&P. Para que los bonistas pierdan su dinero:

(i) Petroperú tendría que quebrar.
(ii) el Estado, único accionista, tendría que negarse a hacer un aporte de capital a su principal empresa y estar dispuesto a liquidar la compañía.

Creo que los inversionistas tienen claro que el Estado peruano no dejará quebrar a Petroperú. Me parece que el mercado entiende que el Estado peruano no mantiene a una empresa ineficiente como Petroperú (ya hemos visto los números) para crear valor económico sino por motivos políticos. Si es así, por los mismos motivos políticos, es poco probable que la deje quebrar.

Teóricamente, los inversionistas basan su apetito en bonos dependiendo del riesgo de default que tiene el emisor.  Analizan qué podría pasar si el negocio va mal. Evalúan en qué se usarán los recursos captados y si el retorno de esos proyectos supera el costo de deuda. Determinan la solidez de su accionista principal y si, en caso de stress, este accionista tendrá los recursos para hacer aportes de capital que salven a la compañía.

En mi humilde opinión, en este caso, la demanda viene por la fortaleza del accionista principal, el Estado peruano.  Los inversionistas han comprado riesgo Perú. Si el Estado no fuese el principal accionista y si Petroperú no fuese la principal empresa del Estado, la demanda hubiese sido mucho menor y la tasa de interés mucho mayor. Todos sabemos que el Estado mantiene Petroperú por motivos políticos. No lo hace para crear valor. Jamás lo dejará quebrar. Los inversionistas también lo saben y por ello compran los bonos.

Esto significa que Petroperú puede endeudarse a bajas tasas sin importar la calidad de sus proyectos. Esto es negativo para los accionistas de la empresa y positivo para los bonistas. La empresa muy probablemente invertirá ineficientemente los recursos captados y luego tendrá que pagar un interés sobre ese capital. Los accionistas perderán. ¿Quiénes son teóricamente los accionistas? Todos los peruanos.

En conclusión, esta emisión de bonos es buena para los bonistas (inversionistas internacionales) y para aquellos que participarán en los proyectos de Petroperú. Es malo para los accionistas de la empresa (todos los peruanos). El país acaba de incrementar su deuda externa en 1% del PBI para invertir en una empresa que no es rentable y en un proyecto que muy probablemente será pobremente ejecutado

 
Volver a la Home
  1. Escribe Alonso: Los recursos del subsuelo de Salta
  2. Escribe Carotti: ¿La minería no genera "valor agregado"?
  3. Escribe Ricardo Alonso: Rizo Patrón y el vanadio
  4. Kicillof y Bianco: El tiro de gracia de Macri a la industria
  5. Scibona: La recuperación no tapa la debilidad externa
  6. Bonelli: Tragedia marítima, un Estado que maniata la inversión
  7. Acevedo: Hora del sentido común. Rodríguez: El acierto de Chile Vamos
  8. Gobitz: Formalidad, informalidad e ilegalidad en la minería a 2021
  9. Escribe Ricardo Alonso: Azogue, llimpi o mercurio
  10. Escribe Montamat: Consenso vs. populismo en Argentina
  11. Olivera: El capital quiere un peronismo herbívoro
  12. Bonelli: W. St. aplaude y reclama a Macri
  13. Eddy Lavandaio: Minería y turismo
  14. Ruocco (CEDyAT): COP 23, crear el futuro
  15. Bonelli: Reforma laboral, más fuerte que lo esperado
  16. Escribe Capello: Convertir la utopía en igualdad de oportunidades
  17. Ricardo Alonso: Omariniíta, el nuevo mineral
  18. Bonelli: ¿Y si De Vido habla? Pagni: La trama del GNLgate
  19. Larrabure (Prima): La incógnita de Volcan
  20. El País: El poder económico y Macri. Bonelli: Apoyos y reclamos
  21. Ruocco (CEDyAT): De la extracción a las renovables
  22. Arana: La oportunidad de cambio en el Perú
  23. Catterberg (Poliarquía): Porqué ganará Cambiemos
  24. Allende: Codelco, un lujo para cuidar. Rosales: Fuerzas contrapuestas
  25. Castellanos: "Dess-paa-cii-to", PBI peruano y bolsillos ciudadanos
  26. Sarmiento y el sueño minero que no pudo ser
  27. Pagni y Bonelli: Qué hará Macri después de ganar en el 22-O
  28. Granado Cosio: La nacionalización, un mito
  29. Fabián Ruocco (CEDyAT): La corrosión del plan nuclear argentino
  30. Escribe Bonelli: Macri y el freno a la pelea del gabinete económico
  31. Litio x 2: Obsesiones y valor agregado
  32. Debate litio x 2. Guillier: vergüenza y sal. Andrada: burguesía y zapatitos
  33. Lorenzetti: Catástrofes ambientales, desafío mayor
  34. Pagni: Cristina está más sola
  35. Escribe Alonso: Cobalto, el nuevo metal de moda
  36. Escribe Blanco: República argentina, territorio y contratos energéticos
  37. Ingeniero Pacheco: Gas de lutitas (shale gas)
  38. Bonelli: Diferencias por el impuesto a la renta financiera
  39. Escribe Bidaure: La genésis de Cerro Leones, en Tandil
  40. Andrés Oppenheimer: Una tragedia ante nuestros ojos
  41. Escribe Ricardo Alonso: El tesoro de los Alvear
  42. Guadagni: Hacia una energía eléctrica más limpia
  43. Sica: Industria, obsesión de la política económica
  44. Bonelli: La trama económica de acuerdo CFK-Irán
  45. Álvaro Ríos: Corrupción e ineptitud en el sector energético de Ecuador
  46. Hector Huergo: Biodiesel, reacción de manual
  47. Bonelli: Hacia una reforma tributaria
  48. Ruocco (CEDyAT): La gran desconexión nuclear en Río Negro
  49. Escribe Ricardo Alonso: Historia del plan cordillerano
  50. Álvarez (CADER): Ley de Generación Renovable Distribuida
Reciba EnerNews
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

EnerNews es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual