Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Transferencia de Edenor y Edesur: siete preguntas oportunas

ENERNEWS/Nuevos Papeles

Alejandro Einstoss Tinto*

Qué implicancias tendría el traspaso de las compañías eléctricas a la provincia de Buenos Aires.

La Ley 14.772 de octubre de 1958 declara en su artículo 1º de jurisdicción nacional “los servicios públicos de electricidad interconectados que se presten en la Capital Federal y en los en los siguientes partidos de la Provincia de Buenos Aires: Almirante Brown, Avellaneda, Berisso, Brandsen, Cañuelas, Ensenada, Esteban Echeverría, Florencio Varela, Lanús, La Plata, Lomas de Zamora, Magdalena, Quilmes, San Vicente, Vicente López, General Las Heras, San Isidro La Matanza, Tigre, General San Martín, Merlo, Morón, San Fernando, Moreno, Pilar, General Sarmiento, General Rodríguez y Marcos Paz".  

Para ello se crea en el mismo año la empresa estatal SEGBA, que luego compra las acciones de las empresas privadas (Cía. Arg. de Electricidad en 1961 y Cía. Ítalo Argentina de Electricidad en 1979) que prestaban el servicio en el AMBA.

Luego del proceso de privatizaciones, SEGBA se divide en siete unidades de negocio: cuatro generadoras y tres distribuidoras (EDENOR, EDESUR y EDELAP).

Mientras EDELAP quedo bajo jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires dado que su área de prestación quedo, en su totalidad, en territorio provincial, en el caso de EDENOR y EDESUR quedaron bajo jurisdicción nacional ya que sus áreas de prestación alcanzan el Área Metropolitana de Buenos Aires - AMBA - bajo jurisdicción conjunta de la Ciudad de Buenos Aires (CABA) y Pcia de Buenos Aires. En el mismo sentido, la jurisdicción nacional encontró justificación en la imposibilidad técnica de dividir la red prestacional en el AMBA.

Dado que se encuentra en debate público y altos funcionarios de gobierno se han manifestado en relación a la posibilidad de transferir las empresas EDENOR y EDESUR a la CABA y a la Pcia de Buenos Aires, es que surge la necesidad de plantearse algunos interrogantes al respecto:

1- ¿Esta transferencia implica la reducción o eliminación de subsidios económicos?

Si la intención de transferir EDENOR y EDESUR es la eliminación de subsidios sería un grave error, ya que no hay transferencias ni subsidio alguno a las distribuidoras.

Los subsidios corrientes se concentran en la generación eléctrica a través de la empresa CAMMESA que compensa la diferencia entre el costo de generación y el precio que paga la demanda.

La realización Revisión Tarifaria Integral (RTI) durante 2016 y su aplicación desde febrero 2017 recompuso la situación económica financiera de estas empresas, luego de más de una década de tarifas congeladas, a diferencia de las distribuidoras provinciales que continuaron actualizando periódicamente sus tarifas en el mismo periodo.

Los Estados contables de ambas empresas (cuyas acciones cotizan en oferta pública), todavía reflejan un preocupante endeudamiento con CAMMESA por compra de energía no liquidada y fuerte deterioro en el patrimonio neto.

2- ¿Recibieron estas empresas asistencia del Tesoro Nacional en el pasado?

A partir de la Ley de Emergencia económica y en el marco del proceso de renegociación de sus contratos de concesión, ambas empresas firmaron sendas “Actas Acuerdo”, que establecieron un régimen tarifario de transición durante el cual se reconocería semestralmente el incremento de costos de las empresas, mediante un “Mecanismo de monitoreo de costos” (MMC) hasta tanto se realizaran las RTI.

Este mecanismo fue aplicado de manera discrecional por el gobierno anterior, en particular en los años 2013, 2014 y 2015 con el objeto de cubrir el quebranto patrimonial de ambas empresas. Estos recursos fueron utilizados para cubrir en parte sus deudas con CAMMESA por compras de energía.

3- ¿Y los subsidios por Tarifa Social?

Los beneficios de este sistema corresponden a descuentos en bloque sobre el valor de la energía, se aplica en función de atributos sociales verificados a partir del entrecruzamiento de bases de datos públicas (SINTyS), y focaliza en usuarios con ingresos inferiores o iguales a dos salarios mínimos. Lo reciben usuarios de todo el país, no discrimina por provincia ni región.

Pero si la idea fuera que cada provincia se haga cargo del costo de la tarifa social, no sería necesario modificar ninguna normativa. Pero sin dudas Buenos Aires seria la provincia más afectada en términos fiscales, y de igual modo se generarían compromisos fiscales en el resto de las Provincias, cuyo peso en relación al presupuesto dependerá de la cantidad de usuarios con tarifa social en cada distrito.

4- ¿Y el Organismo Regulador?

El Ente Nacional Regulador de la Electricidad –ENRE–, no solo regula el funcionamiento de EDENOR y EDESUR, sino también el servicio público de transporte eléctrico de alta tensión, que monopoliza la empresa Transener S.A.

Y si bien el presidente del Ente es nombrado por el Poder Ejecutivo, a partir de un concurso de antecedentes, los vocales son designados a propuesto del Consejo Federal de Energía Eléctrica, lo que garantiza la representación de las Provincias en el organismo.

5- ¿Qué normas modificaría el cambio de jurisdicción?

Cualquier modificación de jurisdicción implicara en principio, la modificación de las siguientes leyes: 14.772 (jurisdicción nacional de los servicios públicos), 15.336 (ley de energía eléctrica) y 24.065(Régimen legal de los servicios públicos de transporte y distribución eléctrico bajo jurisdicción nacional) y como es lógico su correspondiente trámite legislativo.

A su vez la transferencia derivaría en la necesidad de modificar los contratos de concesión vigentes, ya que el concedente dejaría de ser el Estado Federal y pasarían a ser CABA y Pcia. de Buenos Aires.

6- ¿Es técnica y/o económicamente viable la separación de la red entre Capital y Provincia?

Existe una gran dificultad técnica en dividir los activos de la red actual de Edenor y Edesur entre CABA y Provincia, como consecuencia de la gran vinculación, lo intrincada de la red y el enorme costo económico que esta obra implica.

Sin embargo, si se considerara necesario dividir la red, y dada la configuración del mercado en el ámbito de CABA –por ejemplo por densidad de población– se generaría un costo de prestación del servicio inferior al del resto del país y como consecuencia tarifas más bajas y nuevas asimetrías entre CABA y Provincias.

7- ¿Será necesario un nuevo organismo regulador?

Dada la imposibilidad técnica / económica de dividir la red se derivaría la necesidad de un nuevo “Ente Inter jurisdiccional”, cuya creación podría facilitarse en la actual coyuntura en que Nación, Provincia de Buenos Aires y CABA pertenecen al mismo color político, pero que podría presentar problemas de funcionamiento y conformación de su Directorio si esta situación se modifica.

El ENRE debería mantenerse para continuar regulando el servicio público de transporte eléctrico a nivel nacional

Al mismo tiempo hay que recordar que Buenos Aires ya cuenta con su Organismo Regulador provincial (OCEBA), que regula las actividades de generación, transporte y distribución que se desarrollan en territorio de la Provincia.

Por lo cual de avanzar en la transferencia, la Provincia quedaría con 2 entes reguladores eléctricos: el nuevo inter jurisdiccional y OCEBA para el resto de la provincia.

En resumen, no aparecen razones económicas, fiscales ni regulatorias para realizar esta transferencia, solo la voluntad política sustentada –en apariencia– en un error "socialmente aceptado", que el interior subsidia la energía del AMBA mediante transferencias del Tesoro Nacional. 

La transferencia de EDENOR y EDESUR al ámbito provincial, si bien las pondría en pie de igualdad al resto de los estados provinciales que regulan las empresas eléctricas que prestan servicios eléctricos en su territorio, en este caso solo implicaría la necesidad de modificar la normativa vigente e incurrir en mayores costos regulatorios que se reflejaran en nuevos incrementos en la factura final de los usuarios.

* Economista, Consultor, Profesor Universitario UBA, UB. Director del Centro de Estudios de Regulacion - UB

Volver a la Home
  1. Krugman: El negacionismo climático, la prueba del trumpismo
  2. Romero Caro: Acuerdo Perú-Odebrecht, no todavía
  3. Ríos: Estatales Energía, las blindamos o terminan pivatizándose
  4. Guiñazú: Minería y ambiente, compatibles. Olivera: Ambiente limpio y más minería
  5. Escribe Cantelmi: La tregua entre EE.UU y China
  6. Scibona: La segunda oportunidad que ofrece el gas natural
  7. Escribe Caparrós: Argentina, un país dañado
  8. Escribe Montamat: La energía empieza a dar buenas noticias
  9. Otra mirada: La expansión de China en África es desarrollo y no imperialismo, dice experto asiático
  10. Bonelli: Informe para Macri, la economía repunta en marzo
  11. Experto: Gas de Bolivia a Argentina o cómo no tratar al cliente
  12. Bonelli: Tasas altas, la clave de Macri para domar la inflación
  13. Escribe Quintero: Sí a la minería en Colombia
  14. Morales Solá: Una fractura que confirma la candidatura de Cristina Kirchner
  15. Miodowski (EXO Energy): Cómo impactará en las facturas la ley de generación distribuida
  16. EL País: Al Sur del Orinoco, la locura minera de Maduro y el ELN
  17. Rivera (IIMP): Sinergias para la innovación en Perú
  18. Escribe Daniel Meilán: El voluntarismo populista de la clase política argentina
  19. Elecciones medio término en USA: Por qué la energía prefiere a Trump, según Pyle (AEA)
  20. Ruocco (CEDyAT): Fomentar una red de energía distribuida
  21. Escribe Fidanza: La trampa siniestra de Bolsonaro
  22. Alvaro Ríos Roca: AMLO, nostálgico y disparándose a los pies
  23. Ignacio Smith: Incertidumbre ante el retorno de sanciones contra Irán
  24. Segré: El Mercosur y la relación de Brasil con Argentina en la época Bolsonaro
  25. Monteiro: La oportunidad de los cien años
  26. NYT: Bolsonaro puede arruinar su mejor oportunidad
  27. Riva Zucchelli: 2.500 millones de dudas sobre el acuerdo nuclear con China
  28. Experto: No hay política energética, no hay problema para los productores de petróleo de EE. UU.
  29. Cannabis: "Trump hace grande a Canadá", dice broker
  30. Escribe Alonso: Minerales nuestros de cada día
  31. Epstein: El verdadero problema de la Argentina
  32. Lapeña: 2018, año de grandes incertidumbres energéticas
  33. Bonelli: La trama de las preocupaciones en Wall Street sobre la Argentina
  34. (Editorial) En San Juan, los árboles valen más que el oro
  35. Experto: ¿EE:UU y Arabia Saudita ponen en riesgos los mercados petroleros?
  36. Experta: Minería en México, en mira del narcotráfico
  37. Bonelli: Los planes para “encapsular” los efectos de la corrupción
  38. Escribe Alonso: Salta y su potencialidad productiva única
  39. Analista de Mercados: El oro, atrapado en un triángulo simétrico
  40. Escribe Ricardo Lagos: Contaminación, la epidemia actual
  41. Camilo Ferreira (Wiñaq): Política, extractivismo y anti minería en el Perú
  42. Voces en Mendoza: Minería y pasiones. Lavandaio: Sin propuestas. Sosa: Es San Jorge
  43. Miriam Leitão: La verdad ineludible en Petrobras
  44. Escribe Alieto Guadagni: Desaprovechamiento del potencial minero argentino
  45. ¿Argentina está produciendo demasiado gas natural?
  46. Montamat: Energía argentina, un problema y parte de la solución
  47. Bonelli: Pelea entre colosos de Wall Street y el FMI por la crisis argentina
  48. ¿Cuál es el costo real de la energía en tiempos de dólar histérico?
  49. (Escribe Villalonga) Sale Caputo, se fortalece Dujovne: ¿un pedido del Fondo?, ¿y "los mercados"?
  50. Parisi: La Argentina es un país gasífero, no petrolero
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

EnerNews es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual