Debate
Empresas por País/Región Por Rubro
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

ANÁLISIS

Escribe Zárate: Pemex, AMLO y cómo perder las reservas petroleras

ENERNEWS/ El Economista

 Pablo Zárate

Hasta ahora, la discusión sobre el fracking en México ha transcurrido en el plano intelectual. Es casi del dominio público que prohibirlo, como el presidente López Obrador ha anunciado en reiteradas ocasiones, implicaría eliminar 50% de los recursos prospectivos del país.

No se necesita tanta imaginación para entender que renunciar a ellos sería una tragedia económica y energética, que condenaría a nuestro país a depender del gas y petróleo de otros países.

Un aspecto menos entendido, pero mucho más inmediato, es que el principal daño colateral de prohibir el fracking sería una gran cantidad de los activos reportados en el balance general de Pemex. Si Pemex no puede continuar estimulando pozos en las cuencas Tampico-Misantla y Burgos, la mayor parte del valor de estos activos desaparecería. Muchas de sus reservas, sin acceso a la tecnología necesaria para recuperar los hidrocarburos de una forma económicamente rentable, dejarían de serlo. Y la empresa tendría que reflejarlo oficialmente mediante un write-down del valor de los activos, reclasificando sus reservas como recursos contingentes. Estos últimos no tienen valor en el mercado.

La información pública para calcular la magnitud de este impacto es insuficiente. Pemex, que se guía por los lineamientos de la SEC, no diferencia entre reservas convencionales y no convencionales en sus reportes oficiales a los mercados, mucho menos reporta qué volumen de reservas dependen del uso del fracking como una determinación primordial.

Pero, para dar una idea, la suma de las reservas probadas de Tampico-Misantla y Burgos —dos cuencas donde la mayor parte de las oportunidades necesitan algún tipo de fracking, sencillo o multietápico— equivale a 12.8% de las reservas probadas del país. Aquí se han fracturado más de 7,000 pozos; dos de cada cinco de los pozos ahí desarrollados, aproximadamente. Hacia adelante, por consideraciones de productividad, se estima que hasta 80% de ATG (en Tampico-Misantla) y Burgos podría requerir del fracking.

Usando un factor estimado de riesgo combinado, prohibir el fracking podría borrar entre 5 y 10% de las reservas probadas del país. En órdenes de magnitud de petróleo crudo equivalente, es comparable a la producción total de Pemex de todo un año.

Al tratarse de reservas probadas, las cuales son las que las calificadoras como Moody’s, Fitch o S&P incorporan directamente en su análisis, el impacto crediticio es claro. Podría ser la gota que derrama el vaso y manda los bonos de Pemex a territorio de junk bond (bonos basura).

El impacto sobre reservas probables (2P) sería aún mayor. Tampico-Misantla y Burgos representan casi una cuarta parte de este tipo de reservas, claves para entender el potencial de desarrollo en el corto y mediano plazo de la compañía. Además, es claro que la producción menos inmediata depende en mayor grado del fracking como tecnología de estimulación indispensable.

En cualquier caso, son primeras estimaciones. Sólo Pemex podría contestar con precisión cuál sería la magnitud del impacto de la medida anunciada por el presidente.

Vale la pena que se apure en calcularlo y presentarle la información al presidente. De seguirle dando rienda suelta a las ideas de prohibir tecnologías, podrían ser los bonistas los que exijan este cálculo. La lista de antecedentes de inversionistas que exigen cálculos precisos del potencial de tener activos varados ante riesgos legales, climáticos o ambientales sigue aumentando a nivel mundial.

Hoy por hoy, el riesgo de prestarle dinero a Pemex ya se ha disparado. Es duro imaginarse cómo se leerá que una decisión presidencial eche por la borda una buena parte de sus activos estratégicos.

Volver a la Home
  1. Escribe Guillermo Pensado: El Inventario Nacional de Glaciares es un primer gran paso para preservar las reservas hídricas congeladas de Argentina
  2. El Esquiú: Agua Rica y Andalgalá
  3. Bitar: La escasez de agua es el desafío de Chile al 2050
  4. Castillo: La confiscación de YPF, un revés para la Argentina
  5. Chappuis: MEM y las garantías para el cierre de minas
  6. Apud: La energía es una apuesta a la previsibilidad
  7. Ricardo Alonso: El Bermejo y las montañas de plata
  8. Roubini: Cada vez más riesgo de recesión y crisis en 2020
  9. Editorial El Comercio: Sin un nuevo cobre
  10. Germán Alarco: ¿El sector eléctrico es abusivo en el Perú?
  11. Arriazu: ¿Vaca Muerta puede cambiar el rumbo de Argentina?
  12. Mariano Tappata: El falso dilema que enfrentan Neuquén y Río Negro
  13. Marcelo Álvarez (CAEM): Diálogo y participación para el desarrollo minero
  14. Ex secretarios: Las propuestas para desarrollar la energía argentina. Todo el documento
  15. Rubén Etcheverry: Homenaje a Luis Sapag, el polímata neuquino
  16. Recursos hídricos y cambio climático en Chile
  17. Shantal: Qué pasará con los dos proyectos de modificar la ley anti minería de Mendoza
  18. ¿San Juan fue fundada por la búsqueda de oro?
  19. Carlos Lavadenz: La minería es madre de las industrias
  20. Kydd (BDO Canadá): 7 consejos para mineras junior
  21. Escribe Bergman: Un motor de crecimiento sustentable
  22. Remy (Idea): Aprovechar los no convencionales
  23. ¿Fue fake news? Rodríguez (CaMeM): La Corte nada habló de la constitucionalidad de Ley de Glaciares
  24. Fallo Glaciares bajo la lupa. Opinan Saravi Frias, , Marchioli y Pensado
  25. Editorial Mining Press: S.O.S, chocamos contra un glaciar
  26. Scibona:Festival de obras pensadas
  27. Abusaba (IPE): Las cerezas y la producción minera
  28. Ríos Roca: Privatizaciones, ineptitud y corrupción en la energía de Ecuador
  29. Ernesto Cussianovich (Poliarquía): Chubut y la gobernanza de los recursos naturales
  30. Escribe Eddy Lavandaio: Ley de Glaciares, un freno para la minería argentina
  31. Imperdible Harari (Sapiens) ¿Por qué la ficción triunfa sobre la verdad?
  32. Chappuis: Tareas para el próximo viceministro de Minas
  33. Escribe Alonso: La destrucción de Sodoma
  34. Escriben Rodríguez y Torino (Marval, O'Farrell & Mairal): Minería y restricciones de la Ley de Tierras Rurales en Argentina
  35. Molteni: Argentina ante el nuevo mercado de petróleo y gas
  36. Marcial García (EY): La realidad de conflictos y minería en Perú
  37. Lapeña: Claves del petróleo y gas en Argentina
  38. Polémico Verbitsky: Macri, un amigo de oro
  39. (Escribe Julio Villalonga) La fórmula para hacer humo: "Fernández de Kirchner"
  40. Amione: EE.UU., China y Pemex
  41. Carnicer (Universidad Austral): transición hacia una matriz más equilibrada
  42. El Espectador: ¿Qué hacer con el fracking en Colombia?
  43. Olivera: La minería no deja nada, el mensaje que construyen los políticos
  44. Pagni: CFK sería la solución a los problemas del peronismo
  45. Camilo Ferreira (Centro Winaq): Las Bambas y los riesgos en la minería
  46. Bonelli:El acuerdo del FMI y la Casa Rosada para usar las reservas del Banco Central
  47. Chappuis: Las Bambas & Crocodylus Porosus
  48. Escribe Lavandaio: La ley 7.722 es un símbolo
  49. (Exclusivo) Cussianovich (Poliarquía): Los dilemas que salvarán a la minería argentina
  50. Escribe Ricardo Alonso: Minería argentina bajo la lupa
 

Propietario: D&C Visual S.R.L. | C.U.I.T.: 30-70894554-0
Piedras 153 3ºA (1070) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Director: Daniel Eduardo Bosque director@miningpress.com

EnerNews es una
publicación de D&C Visual S.R.L.

D&C Visual