Cristian Folgar tiene un extenso currículum que avala sus palabras. Fue Subsecretario de Combustibles durante la gestión de Nestor Kirchner, es consultor independiente, productor agropecuario y profesor universitario en la Universidad de Buenos Aires (UBA), Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y Universidad de Ciencias Sociales y Empresariales (UCES.
Su vasta experiencia en materia energética llevó a surtidores.com.ar a consultarlo sobre cual sería su posición respecto a los temas más urgentes a resolver por el próximo gobierno. Subsidios, autoabastecimiento, YPF, regulaciones y estaciones de servicio; todos los temas fueron respondidos por el prestigioso especialista en un completo cuestionario.
¿Está de acuerdo en eliminar subsidios?
Los subsidios no se tienen que eliminar. Se tiene que eliminar este sistema a la Hood Robin donde los pobres subsidian a los ricos. No es lo mismo subsidiar un vuelo de Aerolíneas para que los sectores de ingresos medios o altos viajen de shopping a Miami que subsidiar el boleto del ferrocarril metropolitano que los utilizan los sectores de ingresos más bajos o medios. No es lo mismo subsidiar a quien consume gas envasado que a quien utiliza el gas natural para calefacción una pileta de natación en su casa.
Los subsidios actuales son generalizados y por ende benefician a quienes más consumen, que son quienes mayor ingreso disponible tienen.
Los subsidios son cubiertos por el Tesoro Nacional. ¿Cuáles son los principales impuestos que cobra el Estado hoy? IVA, Contribuciones de la Seguridad Social, Ganancias y el impuesto inflacionario. De los 4 impuestos, excepto ganancias el resto son muy regresivos. Afectan más a quienes menos recursos tienen. En el caso de Ganancias, incluso hoy este impuesto dejó de ser esencialmente progresivo, por la no corrección de las escalas y alícuotas. Hoy incluso ganancias presenta aspectos muy regresivos.
Es decir, los subsidios tal como están hoy benefician más a los ricos que a los pobres, y quienes aportan proporcionalmente más para financiarlos son los sectores de menores ingresos.
Los subsidios no deben eliminarse, son esencialmente una buena herramienta de política económica. Lo que tenemos que cambiar es el sistema actual porque es inmoralmente regresivo y además no es sustentable.
¿Considera que como dijo Aranguren, no es imprescindible recuperar el autoabastecimiento?
El autoabastecimiento surge de la relación entre oferta y demanda. Los países mas desarrollados no se autoabastecen de energía, a pesar de producir mucha energía (USA, China, Europa Occidental).
Lo importante es maximizar la producción de energía, de todas las fuentes no solo de hidrocarburos. Hay que producir la mayor cantidad de energía posible (hidrocarburos, energía eléctrica, energías renovables, etc.). Luego el balance de oferta y demanda será el resultado de nuestro desarrollo.
Si al país le sobrara energía, un bien primario, y lo exportara, ¿Eso sería un mérito? Los países se desarrollan agregando valor a los bienes primarios. Si exportamos nuestros bienes primarios sin agregarles valor, le estamos exportando al mundo la posibilidad que ellos generen trabajo.
Tomemos el ejemplo del sector agrícola, exportamos trigo o maíz sin agregarles valor. Si en lugar de exportar maíz, exportáramos proteínas en forma de carne (carne vacuna, carne de pollo, carne de cerdo) estaríamos mucho mejor.
El gobierno no busca el autoabastecimiento, el gobierno busca fortalecer la caja de YPF para mostrar “resultados” en su gerenciamiento. Por ejemplo en el mismo momento que se fija un barril de crudo en 75 dólares cuando en el mundo vale 50, el mismo gobierno le baja el precio del bioetanol a quienes obtienen ese bien a base del maíz. Un país que busca el autoabastecimiento fomenta todos las fuentes de energía, el gobierno sólo fomenta la caja de YPF, lo cual no está mal en sí mismo, pero es sólo un enfoque muy parcial del problema.
¿Está a favor de regular el mercado?
Todos los mercados energéticos en el mundo están regulados, no veo por qué nosotros debiéramos ser la excepción. No hay un sólo mercado energético en el planeta que no tenga fuertes regulaciones o intervenciones estatales de algún tipo. No existe la disyuntiva regular o no regular, la disyuntiva está dada en función de qué tipo de regulación utilizar.
¿Es importante según su criterio, que YPF mantenga el predominio sobre el resto de las empresas?
Sí, es importante porque si la sociedad le aportó patrimonio a YPF, cuanto más valga YPF más vale el 51 por ciento de su capital que es de todos. El reciente fallo de la Corte Suprema respecto de la publicación del acuerdo con Chevron dejó algo bien en claro. El 51 por ciento del capital accionario de YPF es del Estado y no del gobierno de turno. El Estado somos todos.
Lo que no debe hacer YPF es crecer artificialmente sobre la base del bienestar de otros actores locales. Por ejemplo no tiene sentido que YPF y GyP (la empresa estatal de la provincia de Neuquén) compitan para traer inversiones, JUNTOS deben salir a buscarlas para potenciarse.
¿Qué sentido tiene que para beneficiar a YPF se mande a la quiebra a productores de biodiesel? ¿Si queremos tener energía local y le subimos el precio del crudo y los combustibles de YPF, por qué le bajamos el precio al bioetanol que viene de procesar maíz?
¿Impulsaría la apertura de más estaciones de servicio?
El mercado las tiene que requerir, si hay más estaciones para el mismo mercado el problema de renta de las ya instaladas se agrava. Las estaciones tienen que acompañar al mercado. Ojalá aumente mucho la demanda de combustibles y ello genere la necesidad de abrir más estaciones. Eso se va a producir en la medida que crezca nuestra economía y el ingreso disponible de la población.
