Si bien nunca se fue definitivamente, Evelyn Matthei pareciera estar de vuelta, y con todo. Tras la dura derrota que sufrió en la elección de diciembre de 2013 como abanderada de la centroderecha frente a Michelle Bachelet, se dedicó este año a la docencia en un colegio “Matte”, lo que la mantuvo -por decisión propia- en una segunda línea. Pero según sus propias palabras “este gobierno ha resultado ser un desastre tan brutal”, que considera inesquivable volver a la política activa (ver pág. 6) y alzar la voz. Y en esto último, como siempre directa y frontal, su juicio es lapidario: “La principal falencia de Chile hoy día es la Presidenta Bachelet”, asegura, y advierte: “Va a reventar el país, va a reventar el prestigio de sus ministros”.
¿Comparte el juicio de que la principal falencia del Gobierno hoy es la conducción política?
La principal falencia es la Presidenta…
¿Del Gobierno?
La principal falencia de Chile hoy día es la Presidenta Bachelet.
¿En qué sentido?
Va a entregar un país estancado y dividido. Se ha dejado seducir, o a lo mejor ha creído toda su vida en ellos, por ideologismos de hace 50 años. No entiende, para nada, cómo esas ideologías se llevan a la práctica. Nunca ha diseñado una política pública desde el principio hasta final y no la ha implementado, no sabe cómo hacerlo y no sabe cómo pedírselo a los demás. Por lo tanto, todo el mundo que pide la renuncia de (Nicolás) Eyzaguirre está totalmente equivocado.
¿O cambio de gabinete?
Así es, porque el problema es ella. El problema es ella y sus asesores del segundo piso, (Fernando) Atria y (Pedro) Güell. Y mientras eso no cambie, se pueden cambiar todas las carteras y el desastre va a seguir siendo el mismo.
Pero la Presidenta fue elegida para gobernar 4 años y eso es inamovible, entonces significa que…
Significa que vamos a tener un desastre por los próximos tres años y medio. Sí, eso es lo que estoy diciendo. Salvo que ella decida llamar a gente como en su minuto lo hizo con Pérez Yoma, y que finalmente lograron sacar la cosa a flote. Por ejemplo, estaba leyendo a Atria en una artículo sobre la calidad de la educación. Es de un grado de ideologismo y de hablar con una autoridad que no sé quien le ha dado, sobre un tema respecto del cual no sabe nada. Y esos son los que están dictando las políticas. Gente que cree que tiene tres verdades y las aplica a todo. Son puros generalistas, ideólogos, que nunca han hecho política pública ni han visto los detalles que ello conlleva: escuchar, ordenar, priorizar, ver qué es compatible con qué otras leyes y a qué grupos vas a tocar y por qué. Nunca ese ejercicio lo han hecho ni Güell, ni la Presidenta Bachelet, ni el señor Atria. Entonces se lo encargan al pobre Eyzaguirre. Y cuando empieza a quedar la escoba, ella dice “que los ministros trabajen más”. Esa es su respuesta, cuando en realidad ella ha pedido estupideces, una tras otra.
Sin embargo, ella hizo en su Gobierno anterior una buena reforma, como todos reconocen hoy, al sistema de pensiones. No será tan poco lo que sabe.
Hizo una reforma a las pensiones que venía siendo estudiada hace 5 años. Ella no había pedido ese estudio, se lo mostraron. Venía preparándose por parte de Alberto Arenas con expertos internacionales, se habían hecho todos los trabajos. Todo estaba listo. Ella le puso la guinda a la torta y armó la comisión Marcel, pero era algo que venía del Gobierno de Lagos. Acá no hay nada de nada. Cree la Presidenta que se pueden armar cuatro o cinco proyectos de ley en Educación en 6 meses. ¡En qué mundo vive! Va a reventar el país, va a reventar el prestigio de sus ministros. Ella no sabe de lo que está hablando en materia educacional, no tiene idea de lo que está hablando en materia tributaria, no tiene idea lo que está pasando en la economía. Habla de una nueva alianza público-privada, pero permite que la ministra de Salud siga despotricando contra las concesiones.
¿Cuál es la Bachelet de verdad, la de su anterior período, o la de ahora?
Yo creo que ésta.
¿Y qué pasó entonces en su anterior Gobierno, donde no reventó al país como usted teme ahora?
Lo que a ella tanto le molesta, que el que de verdad gobernó fue Andrés Velasco. Pero dígame qué se hizo en la reforma tributaria, si hubo que hacerla entera de nuevo. Nunca en mi vida había visto algo técnicamente tan mal hecho. Y ella: campaña del terror. Estoy impresionada de la incapacidad de la Presidenta y ahora entiendo por qué nunca quiso debatir nada de fondo, porque no sabe. Eran todas evasivas y lugares comunes, no sabe nada de nada.
Entonces, ¿aunque haya cambio de gabinete no se va a modificar nada?
Primero, no puede haber cambio de gabinete, porque ella le ha impuesto las tonteras a Eyzaguirre y a Arenas. No los va a cambiar.
Pero en el resto del gabinete sí puede hacer cambios.
¿A quién? A un ministro que nadie conoce y que no tiene ninguna importancia, a lo mejor, da lo mismo, cosmética. Pero si me dicen que va a sacar a Arenas y a Eyzaguirre, no, no los puede sacar, si ella los metió en este tete.
¿Cuál es la responsabilidad de ambos?
Tontos no más. Ambos son unos lesos que por amistad, por poder, o porque se creyeron Superman, qué se yo, aceptaron ser ministros en condiciones en que solamente lo podían hacer pésimo. Ambos han quemado totalmente su prestigio profesional. Son personas que han perdido el respeto de todo el mundo y no se lo merecen, ninguno de los dos.
¿No debieron haber aceptado?
Han recibido órdenes o sugerencias generales. No han tenido tiempo de hacer una propuesta seria. Les han exigido, además, que escuchen a cabezas calientes y todo para ayer. El peor de los mundos. Han actuado sin margen.
¿Cómo está viendo el 2015?
¿Vió lo que opinaban los empresarios (encuesta de Enade)? Esa es la misma visión que tengo yo. Aún después de los cambios tuvimos una reforma tributaria tan horrorosamente mala, que la economía está paralizada completa y nadie cree que a fines de este año despega.
¿Entonces, no hay punto de inflexión como espera el ministro Arenas?
Ahora vienen reformas laborales (ríe)... Arenas trata de decir “no, ya pasó lo peor chiquillos. Ya tenemos reforma tributaria, les guste o no es certeza”, pero cómo va a haber certeza si ahora vienen reformas laborales en que nadie sabe qué brutalidad va a salir, porque además la ministra Blanco no sabe del tema. Ella es una mujer muy inteligente y que sabe mucho de seguridad pública. Veamos cómo está la seguridad pública. Cada día peor. Pero no, ponen a alguien que no sabe nada de seguridad pública y a ella la ponen de ministra del Trabajo. Es que todo es así. La Presidenta Bachelet puso a sus amigos, muchos de los cuáles no tenían ninguna experiencia. Y a algunos los quemó, como a Arenas y a Eyzaguirre.
¿Cómo está conduciendo la ministra Blanco el proceso para mandar la reforma?
No tengo idea, porque cualquier persona que ha redactado un proyecto de ley sabe que los titulares no dicen nada. Lo que importa son los detalles, el articulado. Eso hace toda la diferencia entre que una cosa funcione o no.
¿Cuál es el peligro que se haga una mala reforma laboral?
Más desempleo, obviamente, porque malas reformas laborales significan que las empresas automatizan o tercerizan en otros países.
La economía va a crecer algo bajo 2% este año, ¿cuánto podría mejorar el próximo?
Mi impresión es que nos vamos a quedar por aquí mismo, o sea, bajo 3%. ¿Viene Reforma Constitucional o no viene? ¿Van a cambiar los derechos de propiedad como dijo la ministra Rincón o no? Así, cómo va a rebotar la economía, de dónde.
Si es todo así, ¿por qué inversionistas de afuera siguen comprando empresas en Chile?
Por las ventajas tributarias. Si no pudieron ponerles las mismas tasas tributarias que a los chilenos. Los chilenos pagan más impuestos. Hoy una empresa es más rentable cuando está en manos de extranjeros que cuando está en manos de chilenos.
Pero si hay un clima de incertidumbre ellos también lo debieran resentir…
Desde afuera siempre piensas que no es tanto. Cuando ves que hay familias tradicionales que deciden vender porque alguien dijo “sabes que más, es momento de salirse de Chile”, eso lo saben los que viven en Chile, no en Nueva York. La gente invertía en Chile porque era un oasis en cuanto a estabilidad de las reglas del juego, pero eso ya dejó de ser.
¿Es válido entonces el reclamo de los gremios empresariales por el mal clima de negocios?
Los líderes empresariales tienen un problema serio en este minuto, ellos se dan cuenta la debacle que hay, pero no lo pueden decir con todas sus letras, porque tienen que mantener los canales de comunicación lo más abiertos posibles con el Gobierno. Por lo tanto, hacen un discurso golpeador, pero después viajan con la Presidenta porque ese es su rol. Pero cuando uno habla con gente que tiene empresas y que no está en ningún gremio, lo que escucha es negro, negro, negro. Están cabreados, hastiados, y ya con cero confianza hacia la Presidenta.
Si no ve posibilidad de un cambio de rumbo del Gobierno, ¿cómo seguirá esto hacia adelante?
Probablemente cuando ya empiece a notarse que la economía no repunta y que la Presidenta no sube en las encuestas, van a empezar a tirar bonos. Van a empezar a tirar plata a la calle. Algo de eso ya vimos la semana pasada con medidas como la de la baja de las bencinas. Entonces ahí ya no le van quedar dudas a los inversionistas que Chile se convirtió en un país bananero más. Ella va a tratar de recuperar su sintonía como el público a como dé lugar, pero no se da cuenta que la sintonía la está perdiendo por políticas que afectan profundamente a la clase media emergente y al empleo.
¿Tendría que modificar la naturaleza de las reformas?
Lo que tiene que cambiar es el segundo piso, pero no la veo haciendo eso.
¿El mayor protagonismo en la DC y el PS de personajes como Gutenberg Martínez y Escalona, podría variar este panorama?
La única esperanza que tengo es que efectivamente la sensatez venga impuesta por fuera. Que distintos agentes que pueden ser personas, partidos o grupos de parlamentarios, se den cuenta que nos estamos yendo al despeñadero y exijan cambios.
Este ambiente de crispación tambien está adelantando la carrera presidencial en el oficialismo. Incluso se habla de Ricardo Lagos…
Creo que vamos a ver a un Insulza y a un Lagos señalando que con esta cantidad de revuelta se necesitan figuras potentes que ordenen. En ese caso mi impresión es que MEO desaparece, sencillamente por tonelaje y porque además el caos va a ser suficientemente grande como para que la gente prefiera algo conocido y que dé más certidumbre.
Y entre Insulza y Lagos, ¿cómo ve las posibilidades?
Creo que Insulza tiene una ventaja sobre Lagos y es que estaría dispuesto a ir a una primaria y Lagos no.
En ese contexto, ¿qué espacio le queda a Andrés Velasco?
Pienso que muy poco.
Y todo este descalabro que usted vaticina, ¿no puede dejarle el camino despejado a la centroderecha para recuperar el poder?
No necesariamente. Depende de cómo se mueva, de cuáles sean sus propuestas y de cuán unidos estén. No existen las carreras ganadas. Las oportunidades se construyen, se trabajan, se conversan, hay que hacer la pega.
